autopsa 与CAESAR计算结果问题

yangzhijian

您好!用CAESAR 5.1 和贵公司的AUTOPSA 8.0的计算结果差别很大!请问是什么原因?我用的是AUTOPSA 8.0试用版,请问是不是贵公司做了相关技术处理造成试用版计算结果不准!谢谢.

uesoft

yangzhijian你好：

CAESAR 5.1 和AutoPSA 8.0的计算结果差别很大的原因如下：
1，只有使用AutoPSA 8.0仿caesarii计算菜单才能使结果一致，若使用AutoPSA 8.0仿GLIF计算菜单一般都会产生较大差别，这在业界已经公认，因为这2种算法差别较大。
2，可能AutoPSA 8.0模型数据与caesarii模型数据有差别，有时候即使几何模型显示相同，约束数据却不同，仔细核对才能看出不同。
3，可能caesarii计算有误：已经证明caesarii在Z轴向上冷紧计算不正确。
4，可能AutoPSA计算有误：已经证明autopsa摩擦力计算不正确。
5，autopsa埋地算法是正确的，但分解埋地单元时与caesarii处理方法在某些情况下不同。

yangzhijian

谢谢管理员的回答!

在张书俊所发论文-AutoPSA与CAESAR_在管道应力分析中的比较,提到了CAESAR和AutoPSA 的计算结果与GLIF在热位移上差别较大,因为弹簧是根据热载荷和热位移选择的,那是不是可以认为CAESAR和AutoPSA 选择出来的弹簧可能和GLIF选出来的不同?你们做没做过CAESAR(AutoPSA )与GLIF在弹簧选择上的比较,有的话如果有文档或论文之类的资料发我一份,谢谢!

我的邮箱:yangzhijian0411@126.com

uesoft

你好，你可以参考下面的论文和其他的资料。

张书俊博士的2篇论文详见下面：
1，AutoPSA与CAESARII在管道应力分析中的比较http://www.uesoft.com/forum.php?mod=viewthread&tid=2579&extra=page%3D1
2，AutoPSA与CAESARII在弹簧选型中的比较http://www.uesoft.com/forum.php?mod=viewthread&tid=2576&extra=page%3D1

第1篇论文《AutoPSA与CAESARII在管道应力分析中的比较》已经列出了AutoPSA、CAESARII、GLIF三个软件的位移、荷载计算数据。论文显示AutoPSA仿caesarii算法与caesarii一致，但caesaii与glif位移数据差别较大、载荷数据很接近。
锅炉主蒸汽管道如图1所示，材料采用10CrMo910，工作温度为540℃，压力为13.632MPa，有3个冷紧口,详细参数见文献[3]。设计支吊架，得到的支吊架表与CAESAR II、GLIF的对比见表1。表中每个支吊点的第一行为AutoPSA计算结果，用粗体字表示；第二行为CAESAR II计算结果；第三行为GLIF计算结果，用斜体字表示。可以看出，AutoPSA的弹簧选型结果与CAESAR II完全相同，而与GLIF有一定差别。GLIF计算所得的工作荷载与前两者差别不太大，但热位移的差别非常大，最大差值接近38mm。

"CAESAR和AutoPSA 选择出来的弹簧可能和GLIF选出来的不同?"是可能的。因为caesarii与glif计算的力虽然大多数情况下很接近，但热位移却有较大差别，所以选择的弹簧可能不同。至于热位移为什么不同，可能是caesarii与glif对热位移的定义不同，这也是个老话题了，可以说是众说纷纭，参见一个讨论贴：一错15年！试论本不应该存在的管道安装线 http://www.uesoft.com/forum.php?mod=viewthread&tid=4982&extra=page%3D5
管道位移过大，对弹簧的选择影响如何 http://www.uesoft.com/forum.php?mod=viewthread&tid=2922&replyID=&skin=1或者http://www.dodoinfo.com/b/dispbbs.asp?boardid=22&Id=1308&extra=page%3D2。

第2篇论文《AutoPSA与CAESARII在弹簧选型中的比较》主要讨论了caesarii选择LISEGA小号弹簧的错误，这不是个大问题，因为一般的管系都不会落在这种小荷载范围。

[此贴子已经被作者于2010-8-29 8:44:58编辑过]